Платить пошлины в полтора раза выше цены товара – это за гранью

Взаимные торговые пошлины Китая и Штатов достаточно сильно ударили по товарообороту двух крупнейших мировых экономик и, как следствие, по остальным регионам и странам. То есть размеры пошлин выше 100%, очевидно, находятся за гранью разумного. Обе страны в конце концов их докрутили до показателей больше 100% в отношении друг друга.

Это сильно ударило в том числе и по их товарообороту, то есть экспорт из Китая в США сократился на 21%. Причём это невыгодно ни Китаю, ни США. И в США рядовые американцы очень сильно зависят от китайских товаров. Это доступные товары, товары массового спроса. Соответственно, в долгосрочной перспективе это могло бы сильно ударить по уровню жизни рядовых американцев.

Для Китая очевидно, что Америка – это очень богатый, наверное, самый крупный наработанный рынок. Конечно, у Китая вырос товарооборот со странами Юго-Восточной Азии, Европы. Но всё равно, если мы говорим о связях, которые нарабатывались десятилетиями, то их в одночасье так просто не переделать. Так что для Китая тоже есть определённый урон от тарифной войны.

Вторая причина заключается в том, что, как мне кажется, американская администрация изначально не рассматривала данные пошлины как постоянные. То есть не было цели у американской стороны вводить пошлины за 100% и подтверждать, что это будет навсегда. Ну как минимум в течение работы действующей администрации, то есть четыре года.

Потому что платить пошлины, которые в полтора раза выше цены товара, – это за гранью. Всё это больше похоже (эта политика нагнетания, обвинения в неуважении) на то, что "последнее слово должно остаться за Штатами". Есть такой термин – "эскалация для деэскалации". То есть вы нагнетаете ситуацию и раскручиваете её до того момента, когда все оказываются перед выбором: или нужно сесть и начать договариваться, или очень плохо будет абсолютно всем. И в выборе между первым и вторым вариантами чаще останавливаются на первом.

Мне кажется, такую позицию изначально выбрала американская администрация.

Я не думаю, что всё останется как раньше, по тем причинам, которые я описал выше. Изначально была задача заставить Китай сесть за стол переговоров для того, чтобы обсудить новый формат экономических взаимоотношений. Сами же цифры были такими для того, чтобы Китай задавить, напугать.

Но нельзя сказать, что это получилось со стороны действующей администрации Трампа, потому что Китай проявил серьёзную жёсткость в этом вопросе. Мне кажется, что по истечении 90 дней будет новый формат взаимоотношений, отличный от того, что мы видели в прошлые годы, но и не тот же самый, что мы видели в последний месяц.

Вот это сказать достаточно тяжело, потому что, во-первых, мы ещё не знаем, какое будет соглашение, в каком формате, сколько его придётся вырабатывать, как оно будет работать в целом... То есть очень много "если", которые сейчас остаются за пределами известного. Поэтому делать такие прогнозы достаточно тяжело.

Стоит, наверное, обратить внимание на немного другое. Как бы ни развивались отношения между Китаем и США, эти страны слишком сильно связаны друг с другом. И это создаёт своеобразный парадокс.

С одной стороны, объективно наблюдается конкуренция за глобальное лидерство. С другой – ради этой конкуренции невозможно разрушить все мосты и начать соревноваться по полной. То есть от теснейших торгово-экономических связей зависят обе страны и, как следствие, весь мир. Потому что если две крупнейшие экономики буксуют, замедляются из-за тарифной войны, то это сильно сказывается и на мировом экономическом климате. Это мы уже видели на примере скачков цен на нефть, на ценные бумаги на фондовых рынках.

Казахстан является соседом двух крупных держав – Китая и России. При этом и у Китая, и у России свои, я бы сказал, параллельные конфликты с Соединёнными Штатами. Есть ещё и Европейский союз, и мы, помимо соседства, можем вспомнить, какие страны участвуют в разработке крупнейших месторождений, самых больших, самых прибыльных в Казахстане.

Наконец, куда мы продаём свою нефть? Это Европейский союз, в первую очередь, разумеется, Италия, с которой товарооборот в хорошие годы достигал 12–13% от общего товарооборота республики. Соответственно, любая эскалация между нашими торговыми и политическими партнёрами невыгодна. Потому что это всё время пододвигает нас к худшей ситуации – ультиматумам. Эскалация может достичь такого уровня, когда всем странам мира будет высказан ультиматум: вы либо с нами, либо против нас.

В то же время я не думаю, что будут полностью сняты пошлины, потому что, во-первых, беспошлинная торговля – это отдельный процесс, интеграционный. Это то, что мы наблюдаем в Европейском союзе, на пространстве ЕАЭС. То есть это другой тип взаимоотношений между государствами. Проще описать это на примере Европейского союза, когда была конкретная цель – предотвращение новых войн. Европа была в центре двух мировых войн, и для предотвращения катастрофы было принято решение сделать экономики настолько взаимосвязанными, чтобы было невыгодно воевать.

И начали с малого – угля и стали, создали Европейское объединение угля и стали, потом подключили атомную энергетику. В общем ушло 40 лет на то, чтобы сформировать Европейский союз в нынешнем его формате, со свободным перемещением, в том числе и беспошлинных товаров.

И теперь попытаемся спроецировать это на США и Китай. Разумеется, этого не произойдёт. У них в любом случае останутся какие-то пошлины. Конкретно сейчас остановились на цифрах около 10–30%. Стоит ожидать, что следующие пошлины будут примерно такими, но опять-таки это будут дифференцированные пошлины. Потому что тот же самый Китай обладает стратегическими ресурсами, среди них редкоземельные металлы.

И разумеется, попытается своё влияние конкретно на данном рынке реализовать в пошлинах. То же самое будет со стороны США. В общем, беспошлинная торговля – это ситуация абсолютного доверия, стремления к интеграции, объединению, а между Китаем и США она не наблюдается, и нет к этому предпосылок.

Тяжело сказать, потому что всё-таки Штаты воспринимают Китай как своего главного конкурента. То есть КНР может конкурировать с США по экономике, технологиям.

Например, по электрокарам. Мировой лидер по производству электрокаров – это Китай. Просто значительную часть китайских электрокаров потребляет сам Китай. Или возьмём высокие технологии, например искусственный интеллект. Тот же китайский DeepSeek произвёл настоящий фурор. У Китая получается реализовывать прорывные технологии, производить товары с гораздо меньшими издержками, чем в США или других странах Запада.

Китай может конкурировать в вооружениях, компьютерных технологиях, технологиях искусственного интеллекта, зелёных технологиях, массмаркете. То есть Китай может навязать конкуренцию практически везде. И это подстёгивает США к тому, чтобы давить и не давать Китаю вырваться в абсолютные лидеры. Потому что в Америке считают, что Китай может отобрать пальму лидерства у США.

Это не личная прихоть и не личная фобия Дональда Трампа, это консенсус всех политических сил. Потому что, допустим, если мы посмотрим историю американо-китайского торгового противостояния, то увидим, что начато оно было в активной фазе при первом сроке Дональда Трампа. В последующем – при Джо Байдене, при демократах – ключевое изменение было только в том, что стало гораздо меньше громкой риторики, но само противостояние сохранялось.

Пиком этого противостояния стал визит Нэнси Пелоси на Тайвань. Очень высокопоставленного, очень опытного американского политика. Она долгое время возглавляла фракцию демократов в конгрессе. И это произошло, напоминаю, при демократах, не при Трампе. 

Мне кажется, подобные трения и соперничество будут продолжаться в будущем. Вопрос в том, насколько токсичную, выражаясь современным языком, форму это примет.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.